Luhmanns Schlußfolgerungen zu Kants Schematismusbegriff

An diese Darstellung schließt sich eine dreifache Wertung an:

1. Die Bezugnahme auf die Zeit, also auf die Modellierung von Erkenntnis als Prozeß ,,muß als Hinweis für weiterführende Überlegungen interessieren`` (Luhmann , 1997: 870), kann also offenbar als Anregung für Luhmanns eigene Theoriebildung dienen.
2. Kants Lösung des (meines Erachtens von Luhmann nicht hinreichend klar definierten) Problems ist nach Luhmanns Verständnis offenbar unzureichend: ,,...bei Kant selbst liegt diese Lösung ganz im Bereich der Subjektivität, nämlich im Verhältnis des inneren Sinnes zu den Vorstellungen des Verstandes - und nicht im Verhältnis des Subjekts zur Außenwelt`` (Luhmann , 1997: 870).
3. Dieser von Luhmann diagnostizierte Mangel wird als Ursache für die Suche Schleiermachers nach einer ,,externen (transzendenten) Begründung der Einheit dieser Differenz [von Subjekt und Objekt]`` (Luhmann , 1997: 870) interpretiert, denn dabei handelt es sich nach Luhmann um ,,eine verständliche Konsequenz``. Der Wert dieser Begründung wird implizit in Zweifel gezogen (,,...was immer man von der religiösen Fassung dieses Auswegs halten mag`` (Luhmann , 1997: 870)), ohne daß Luhmann belegt, auf welchen Text Schleiermachers er sich hier bezieht.

Aus dieser Bewertung (,,all das mitbedacht``) ergibt sich für Luhmann die Frage, von was das Subjekt, das nach Luhmann ,,mit Einmaligkeitsprätentionen`` auftritt, ohne daß er einen Beleg dafür anführt, ,,sich selbst unterscheidet: von der Welt? von Objekten? von anderen Subjekten? Oder nur von sich selbst, vom Nicht-Ich`` (Luhmann , 1997: 870). Mit anderen Worten: Luhmann stellt den Subjektbegriff bzw. die Abgrenzung zwischen Subjekt und Außenwelt unter Ideologieverdacht, wie in der nächsten Passage deutlich wird.

Es lohnt sich, den unmittelbar folgenden Satz zu zerlegen: ,,Wenn man``, so schreibt Luhmann, ohne daß klar ist, auf wen sich das Pronomen bezieht - Kant, dessen Interpret Luhmann oder die Subjektphilosophie schlechthin - ,,das (transzendentale) Subjekt so versteht, daß es nur von sich selbst abhängt...`` (Luhmann , 1997: 870). Luhmann führt hier also in Form eines Konditionalsatzes eine Bedingung für das Folgende an, wobei unklar bleibt, ob und in wessen Denken diese Bedingung erfüllt ist, und nennt dementsprechend auch keine Textstelle, auf die er sich bezieht. Ist diese Bedingung - Abhängigkeit des Subjekts ,,nur von sich selbst``, was immer unter diesem ,,abhängen`` genau zu verstehen ist, erfüllt, so folgt nach Luhmann daraus, daß man⁶ ,,das Problem des In-der-Welt-Seins in ein Problem des In-sich-selbst-Seins [transformiert]`` (Luhmann , 1997: 870). Was genau unter diesen beiden Problemen und der Transformation des einen in das andere zu verstehen ist, geht meines Erachtens aus dem Text nicht klar hervor. Zu erkennen ist jedoch der Bezug auf den weiter oben von Luhmann angesprochenen ,,,re-entry` der Unterscheidung in sich selbst`` (Luhmann , 1997: 869). Aus dieser Transformation wiederum folge, so Luhmann, daß ,,das Subjekt irreflexiv wird in Bezug auf die primären Unterscheidungen⁷, denen es die Möglichkeiten des Beobachtens verdankt`` (Luhmann , 1997: 870). Unabhängig davon, ob dieser Schluß zwingend erscheint, ist auch an dieser Stelle keinerlei Bezug mehr zu Kants Text zu erkennen.

Die folgenden drei Sätze dienen im wesentlichen der Explikation dieses ,,irreflexiv`` Werdens: Das Subjekt kann ,,insoweit`` (also in Bezug auf die ,,primären Unterscheidungen``) die ,,eigene Einbettung - sei es in die Welt, sei es in die Gesellschaft<sup>8</sup> - nicht mehr reflektieren`` (Luhmann , 1997: 870). Es wird, aus welchen Gründen auch immer, ,,unterscheiden müssen`` zwischen den ,,Bedingungen der Möglichkeit des Beobachtens`` und dem, was ,,andere ihm dann als Ideologie, als historische Bedingtheit, als ,male bias` usw. zurechnen`` (Luhmann , 1997: 870). Was hier mit ,,müssen`` gemeint ist, ist zumindest nicht in einem offensichtlichen Sinne klar: Muß das Subjekt aus seiner eigenen Logik heraus annehmen, daß seiner Erkenntnisfähigkeit Schranken gesetzt sind, es aber nicht den von außen unterstellten Kontingenzen unterworfen ist? Oder handelt es sich hier um eine weitere ,,Unterscheidung`` im Luhmannschen Sinne, die sich zwingend aus der Systemeigenschaft ergibt? Der Text gibt auf diese Frage keine Antwort. Entscheidend für Luhmann ist wohl nur, daß das Subjekt der Subjektphilosophie, so wie er es in den Texten Kants zu erkennen glaubt, die eigene Kontingenz zumindest ,,nicht voll<sup>9</sup> reflektieren kann`` (Luhmann , 1997: 870). Woraus dann wiederum folgt, daß dem Subjekt ,,nur noch die Möglichkeit bleibt, sich selbst dogmatisch vorauszusetzen`` (Luhmann , 1997: 870). Jeglicher Textbeleg für diese These fehlt.